Salve, salve, pátria amada! Está no ar o quadragésimo segundo episódio do podcast Negação Lógica!(para quem não sabe o que é podcast, clique aqui).
Hoje nos reunimos Mestre Chaplin, Profº Einstein, Pastor Goethe e Sr. Freud, para falarmos do assunto mais temido pelos negadores: Religião! Mas calma, ninguém foi para o inferno! Nos atentamos à influência que as religiões exercem dentro dos vários meios políticos que estão inseridas! Quando surgiu a primeira religião? O que motivou essa criação? As religiões são iguais? O Estado deve ser laico? Todos podem ter liberdade religiosa? Afinal, essa influência é positiva ou negativa!? O programa ficou GIGANTE, e saiu um pouco mais tarde, mas continua quente! Dêem as opiniões de vocês também, seus rezem para a gente! Go!
FEEDBACK:
Pessoal, é muito importante para nós o feedback de vocês. Qualquer dúvida, sugestão ou crítica. Se você gostou ou detestou: comente, mande e-mail ou tweet! Queremos saber se estamos no caminho correto. Nosso e-mail é contato@negacaologica.com. Ou se preferir, nos siga no twitter! E os comentários… Dispensam comentários!¬¬
FEED ou iTunes:
Adicione o nosso Feed no seu agregador RSS ou no iTunes: http://negacaologica.com/feed/podcast/. Ou ainda, se preferir, clique aqui e vá direto para os nossos episódios na iTunes Store.
Sem mais delongas…
OUÇAM O EPISÓDIO:
[powerpress]

Tags:

22 Comments

  1. 1- Estado laico não é Estado ateu …
    2- Religião seria talvez a justificativa que se dá para uns poderem se julgar mais que outros …Nodo de jusstificar-se relalções de poder primárias…
    3- O ano 0 não existe por Cristo ele nasceu no ano zero do um senso Romano
    4- Pessoas os fariseus eram um tipo de lideres religiosos longe de ateus , mas foram considerados “hipcritas” pois defendiam um lei (tora) “para inglês ver”
    5- Seria a religião que infuência na política(economia) ou a política influencia na religião ??? indico:
    “A ética protestante e o espírito do capitalismo”Max Weber..
    6- Para ;;Alexis de Tocqueville;; os E.U.A.(país)tem seu lugar devido sua religião originária .O protestantismo americano
    7- Estado laico, apenas NÃO TEM RELIGIÃO OFICIAL ..
    8- Seria a ciência a próxima religião(que deveria influenciar o estado)??

    1. # Pois é Einer, de fato, infelizmente nossas palavras irrefletidas acabaram passando a idéia (bastante errônia) de que um Estado Laico é um estado ATEU. Mas enfim, entendo que a forma errônia como nos expressamos foi super involuntária.
      De fato, qualquer pessoa em SÃ CONSCIÊNCIA e com pelo menos um pingo de sensatez sabe que um estado LAICO é a melhor posição que um governo pode exercer em relação às inúmeras religiões e crenças existentes no mundo. Mas PROPOSITALMENTE não defendi um estado láico – NÃO NESTE EPSÓDIO e NÃO DIANTE DAS PESSOAS QUE NAQUELE MOMENTO NÃO MERECIAM MAIS MINHA SINCERA OPNIÃO SOBRE O ASSUNTO).
      # HAUAHUAHAUSUHSAU’ : D
      Adorei o seu TERCEIRO tópico! Me poupou o trabalho de ter que fazer uma pesquisa mais aprofundada sobre o assunto.
      A idéia idiota e redondamente equivocada de que os Fariseus ERAM ATEUS partiu da cabeça bem informada do Chaplin e acabou convencendo os dois nobres ESPECIALISTAS E ESTUDIOSOS em História, Freud e Goeth, que no momento só faltaram me crucificar porque eu disse que os tais Fariseus eram consideramdos, SIM, os HIPÓCRITAS da sociedade cristã e estavam bem longe de serem ateus.
      Até a pouco confiável e tosca Wikipédia sabe quem foram os Fariseus (http://pt.wikipedia.org/wiki/Fariseus).
      #Seu oitavo e útimo ponto de vista é uma questão que eu não me atrevo a responder rs : D
      Obrigado por comparecer por aqui.
      Abraços, volte sempre Einer.

      1. Vamos lá:
        1 – Não entendi porque o Einstein disse isso: “…infelizmente nossas palavras irrefletidas acabaram passando a ideia (bastante erronia) de que um Estado Laico é um estado ATEU…” EM NENHUM MOMENTO dissemos ou demos à entender que Estado laico é Estado ateu. Deixamos bem claro que um Estado laico, é um estado que não mistura religião com política. O Einstein deve estar com esclerose. Só pode.
        2 – Uma coisa não exclui a outra. Com certeza religião pode ser uma justificativa para uns poderem julgar o outros, como também é utilizada como justificativa em relações primárias de poder. Dentre outras centenas de coisas…
        3 – Há controvérsias.
        4 – Em primeiro lugar, a frase do Einstein começa assim: “Até a pouco confiável e tosca Wikipédia sabe quem foram os Fariseus”. Contraditório, hein!? Ou se confia na fonte, ou nem se deve citá-la. Isso é básico. Mas de qualquer forma, a nossa discussão com a frase que o Einstein disse no podcast, foi por ele ter dito que os Fariseus eram hipócritas como verdade absoluta. Não preciso dizer aqui, que em política e história, não existe verdades absolutas. Inclusive, o mesmo citou que Jesus Cristo disse que os Fariseus eram hipócritas. Mas até agora, não mostrou em que parte da bíblia isso está escrito. E novamente ressalto: mesmo que estiver na bíblia, ela não é um documentos irrefutável.
        Os Fariseus foram julgados e discriminados como “hipócritas” por uma imposição do cristianismo da época, como forma de descredibilizar uma posição contrária à situação. Da mesma forma que os negros foram julgados pelos senhores de escravos. Da mesma forma que os judeus foram condenados pelos nazistas. E da mesma forma que as mulheres foram subjulgadas por milênios… Por isso que insisto que há a necessidade de se contextualizar. Na nossa concepção de hoje, com certeza os fariseus não seriam ateus. Mas na concepção da época (não esqueçamos de analisar sem anacronismo), como eles discordavam dos cristãos, estavam muito mais para os que não “criam em nada”(para os cristãos, só havia Jesus Cristo, então, não admitiam outras crenças) do que para “hipócritas”. Eles criam no Torá sim. Não faziam isso apenas para agradar aos céticos. Até porque, se for para analisar o que é hipocrisia… Os cristãos não estariam muito bem na fita. De qualquer forma, de fato não podemos os chamar de ateus, pois é um termo com outros significados hoje em dia. Mas chamá-los de hipócritas é a materialização da hipocrisia.
        5 – Novamente uma coisa não exclui a outra. Obrigado pela indicação. Indico, também do Weber: “Ensaios de Sociologia”, apesar de ser anterior ao “A ética protestante e o espírito do capitalismo”, também faz a analise da (falta de)ética do protestantismo da época e influência na formação do capitalismo.
        6 – Tocqueville, no livro “Da democracia na América”, de fato defende que os EUA eram o que eram, pela religião. Mas veja o verbo: ERAM. Tocqueville viveu no início do século XIX. Estamos no século XXI e temos vários nomes que defendem a hipótese(obvia, convenhamos) de que os Estados Unidos são o que são, pela industria cultural e de propaganda que criaram para exportar sua cultura para o mundo. Quais são os filmes de maior sucesso no mundo? Made in Hollywood! Já viram algum filme hollywoodiano que não mostra pelo menos uma bandeira dos EUA? E os bens de consumo? Já ouviram falar em Coca-Cola, McDonalds, Microsoft? Tudo isso é propaganda. Eles estão inseridos na vida de quase todo mundo da Terra. Lógico que isso não durará muito tempo. Mas é a realidade. É muita ingenuidade achar que o protestantismo foi a válvula propulsora dos estadunidenses. Pode ter influenciado de forma subjetiva, mas o objeto de propulsão é outro: Marketing! =D
        7 – Não é “apenas”. Mas sim, se é laico, e consequentemente é neutro na relação com as religiões, não tem religião oficial. É quase um silogismo… Hehe…
        8 – Já existe até cientologia e afins… Só não dá para saber qual prevalecerá no futuro.

        Desculpe se me estendi, é que realmente todos os pontos são importantes. E polêmicos, é claro! 😉
        Obrigado pelos seus comentários sempre relevantes! Continue aparecendo por aqui!
        Abração e sucesso!

        Obs.: Einstein, é bom saber que nós “não merecemos sua sincera opinião”. Não sei o que você está fazendo no Negação Lógica então…

        1. Estimado Freud, você falou, falou e falou para dizer a mesma besteira que eu: OS FARISEUS NÃO ERAM ATEUS! Tsc, tsc, é claro que no epsódio, você parecia mais seguro e confiável quanto a sua resposta em querer provar o contrário disso.
          “Fariseu cego! limpa primeiro o interior do copo e do prato, para que também o exterior fique limpo.
          Ai de vós, escribas e fariseus, hipócritas! pois que sois semelhantes aos sepulcros caiados, que por fora realmente parecem formosos, mas interiormente estão cheios de ossos de mortos e de toda a imundícia.
          Assim também vós exteriormente pareceis justos aos homens, mas interiormente estais cheios de hipocrisia e de iniqüidade…”
          Mateus 23:26-28.
          (obs.: Todo o livro de Mateus, faz alusão aos Fariseus como os maiores FANÁTICOS RELIGIOSOS da época – bem diferente de ateísmo).
          Realmente eu não sei com que intuito você me pede uma parte de um livro que você ver com tanto preconceito e tão pouca relevância histórica…
          Hahah, você acha que eu, um sujeito preguiçoso para a leitura, ia fazer uma pesquisa aprofundada num assunto para mim não tem nada de interessante, só para lhe provar algo que até um SUJEITO ESCLEROSADO que como eu sabe? A história dos Fariseus para mim é tão interessante quanto um churrasco mal-passado, portanto eu não perderia meu tempo com pesquisa aprofudada – não sobre este assunto.
          Mas leia com atenção as palavras em negrito da minha citação acima:
          “– NÃO NESTE EPSÓDIO e NÃO DIANTE DAS PESSOAS QUE NAQUELE MOMENTO NÃO MERECIAM MAIS MINHA SINCERA OPNIÃO SOBRE O ASSUNTO).
          Acho que agora ficou mais fácil de você conseguir fazer distinção entre algo que é cosntante e o que é momentâneo e peculiar à uma ocasião específica.

          1. Infelizmente, Einstein, seu embasamento é religioso e não é pautado em fatos históricos. Se baseia apenas neste livreto que você chama de bíblia. Aparentemente, sua capacidade de interpretação esta bem fraca hoje. Eu não concordei com você. Continuo afirmando, que no contexto da época, os fariseus eram ateus por não crerem na fé vigente. No dia que você conhecer um mundo que não seja a biblia ou a Wikipedia, nós debatemos isso de com clareza. E pergunto novamente: quando foi que dizemos no programa que estado laico era estado ateu!? Você concordou tanto com o Eduardo, mas aparentemente não se preocupou em checar.

            Repito: fico triste de você não demonstrar sua verdadeira opinião. Em qualquer caso que seja.

            Ah, sim… Minha visão sobre a bíblia não é um preconceito. É PÓSconceito, meu querido. E não discuto sua fé. Nossa única critica foi pelo fato de você não contextualizar sua fala. Bastava ter dito: “segundo a bíblia” ou então “segundo os cristãos dá época”. Tanto faz. O Chaplin disse isso muito bem durante o programa, inclusive.

            Assunto encerrado para mim.

            Provérbio americano para terminar feliz: “Não adianta tentar ensinar um porco a cantar… Você vai perder seu tempo, e encher o saco do porco.”

      2. Einstein,
        Não faça as suas palavras, como se fosse a opinião do Negação Lógica!
        Eu tenho uma visão de estranhamento sobre a fé na política, eu sinto que a religião em um estado laico ou não, deveria ficar apenas e exclusivo com seus dogmas na sua instituição que é a igreja. E deixar a política poderosa com os maléficos humanos.
        Meu querido, mentecapto Einstein, há muito tempo eu percebo que a lisura não está nas suas qualidades inatistas e fico embrutecido com suas colocações no comentário, como assim pesquisa aprofundada? Sabemos que isto é uma ironia…
        Sobre as escrituras sagradas, ela nunca foi e não é, uma verdade no anseio de uma discussão política. Pobre ser é quem a traz para um debate intelectual! E o seu martírio de explanar que quase crucificamos sua pessoa, não é o que eu vejo. Sou radical a isso, Jesus de Nazaré tinha uma ideologia para ser crucificado, mas agora o que você tem? Um conjunto de pensamentos pré-concebidos e massificados? Como alienado você já vive na crucificação social.

        1. Desculpe. Acho que pela falta de pontuação do seu texto, eu não entendi muito bem o seu comentário. Eu usei de ironia? É isso mesmo? …Que é isso, Pr Goeth? Onde já se viu? Um sujeito alienado como eu sabe fazer ironias?
          Seja como for, eu considero e respeito suas opiniões, mas mantenho e prefiro as minhas! =D

      3. Caracas…
        1) Faço minhas as palavras do Freud.
        2) Pode ser utilizada, mas também temos outros fatos que pessoas usam para se julgar superiores, ex: Hitler.
        3) Existe controvérsias. Mas a grande parte do mundo usa o nascimento de Jesus como divisor da história.
        4)Esta gerou discusão. Bom, eu perguntei ao Goethe se os fariseus poderiam ser os ateus da época de Jesus(fato que não é verdade na visão de hoje), pois naquela existia uma variedade de posições religiosas que se opunham. PORÉM, antes da resposta de Goethe, nosso insano Einstein, diz que os fariseus eram “hipócritas”, e que era a visão dos Judeus(lembrando que ele é Protestante(Adventista do Sétimo dia)), assim nenhum de nós concordamos com suas palavras. E não usamos a bíblia como julgador de certos errados.
        5)Ambas vivem conectadas.
        6)Se eles são o que são pela religião, então existem outros países que deveriam ser mais poderosos. Marketing, Indústria, Tecnologia e Politica isso sim fez a diferença.
        7)Sem religião oficial.
        8)Não. Ambas viverão um relação de casal(hora estão bem, hora não). Não sei o que virá no futuro.
        Enfim:
        “idéia idiota e redondamente equivocada de que os Fariseus ERAM ATEUS partiu da cabeça bem informada do Chaplin e acabou convencendo os dois nobres ESPECIALISTAS E ESTUDIOSOS em História, Freud e Goeth, que no momento só faltaram me crucificar porque eu disse que os tais Fariseus eram consideramdos, SIM, os HIPÓCRITAS da sociedade cristã e estavam bem longe de serem ateus.”
        Não sou idiota, e não gosto de dizer palavras chulas sobre outras religioês, mesmo que Jesus tenha falado isso, você não tem o direito de velantar tal palavra. Queria ver se um fariseu estivesse na hora da gravação, sua situação ficaria delicada. Não tentei convencer ninguém, eles reagiram conforme sua expressão torpe com relação aos fariseus, ainda por cima dizendo que era a visão dos Judeus, sendo que você não falava por eles na gravação. E sim, pelos Protestantes.
        Fiquem com Oxalá!

        1. Bem breve: Hipócrita, EU e TODO MUNDO É EM ALGUM MOMENTO DA VIDA – inclusive VOCÊ! (ou será que você será o ‘santinho’ que me poderá provar o contrário desta verdade retórica?)
          E só porque você deu tanta ênfase em tom preconceituoso e arrogante à minha religião em seu comentário; a minha SINCERA OPINIÃO sobre sua tão abnegada e humilde resposta terminará com essas magníficas reticências…
          … Keep Go On, Chaplinzinho!

  2. É Galera o cast foi muito mais controlado do que eu havia imaginado. Isso é muito bom, prova que vocês estão conseguindo ser imparciais e não ofendem ninguém mesmo sem intenção.
    Sobre o ensino de religião na grade escolar, minha opinião é que é quase impossível uma pessoa conseguir ensinar sem que sofra influencia de suas crenças e não crenças. Nunca vi um ser humano que seria capaz de tal tarefa. Sem contar que não concordo porque na minha concepção meio que tira o sentido da pessoa estar em certa religião. Explico, se uma pessoa segue os ensinamentos e costume de uma religião, é porque está procurando uma verdade maior ou um sentido maior para algo. E se o conhecimento dessa religião não partir do próprio interesse da pessoa, ela pode acabar num caminho que talvez não seria o natural dela.
    Abraços e até a proxima

  3. Duas pequenas curiosidades sobre Deus e o Brasil:
    1) No preâmbulo da nossa Constituição, lemos o seguinte:
    “Nós, representantes do povo brasileiro, reunidos em Assembléia Nacional Constituinte para instituir um Estado Democrático, destinado a assegurar o exercício dos direitos sociais e individuais, a liberdade, a segurança, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade e a justiça como valores supremos de uma sociedade fraterna, pluralista e sem preconceitos, fundada na harmonia social e comprometida, na ordem interna e internacional, com a solução pacífica das controvérsias, promulgamos, SOB A PROTEÇÃO DE DEUS [destaque meu], a seguinte CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL.”
    2) No nosso querido dinheiro está escrito DEUS SEJA LOUVADO. Pegue uma cédula e confira, está logo acima do REAIS, na parte da frente.
    Se nossa Constituição e nosso dinheiro louvam a Deus, será que o Brasil pode se dizer um Estado laico? Pensem nisso.

  4. Se boa parte da populacao brasileira ‘e catolica, qual o erro em a moral catolica influenciar o estado brasileiro? Ou voces acham que buscar uma sociedade mais justa tem outra origem se nao a religiosa?

    1. Aí uma questão ideologica. Eu sou contra a ditadura da maioria. Mas se partirmos do princípio que estamos no Estado Ideal, tá tudo certo! 😉

      E sim, com certeza eu acho que para buscarmos uma sociedade mais justa, temos que buscar em uma fonte que não seja religiosa.

  5. Muito interessante o cast, a única coisa que eu acho que faltou foi entrar em detalhes quanto a influência de religões em outras localidades. Por exemplo o budismo no Tibet ou o Islã. E achei super válido falar dos ocorridos no séc III e V, acabei de estudar isso em história do Direito e realmente foi importante, tanto é que mais a frente no séc X em diante, em Bolonha passasse-se a estudar o Direito Civil “Corpus Iuris Civilis” em conjunto com o Direito Canônico pois ambos são validados por fontes de direito romano clássico e pós-clássico. O interessante é argumentar quando a veracidade do que é “direito canônico” como claramente se vê que tem vários aspectos de outras religiões e do próprio direito romano e civil, então de onde vem a mensagem de deus? Foi notório também alguns conflitos com imperadores que se recussavam a aceitar que o direito canonico era exclusivo a Igreja e por isso também lidavam com assuntos da alma. Enfim, ótimo cast =)

  6. Olá,
    De uma forma objetiva, Governo e Religião devem ser distintas, quando a religião quiser colocar o dedo no poder, aí a coisa vai para o buraco!!
    O governo vê os fiéis de muitas seitas como eleitores fáceis de enganar uma vez que o senso crítico geralmente é nulo ou senão muito reduzido
    Até.

Deixe um comentário para Almighty Cancelar resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *